Monsieur de La Villardière, quelques remarques…

Je viens de lire la réponse que le journaliste de M6, Bernard de La Villardière, a adressé au Président du Crif. Je voudrais faire quelques remarques, non sur le reportage mais sur la réponse de Monsieur de La Villardière.

Il s’attache à rendre compte de la manière dont les extrémistes tentent de prendre en otage Jérusalem et son histoire pour mieux servir leur cause souvent raciste et « essentialiste » comme on dit aujourd’hui 

Il est très courant et il parait très intelligent de lâcher en société la phrase bateau: « il y a des enfoirés dans les deux camps ». En parlant des extrémistes sans dissocier extrémistes juifs et extrémistes islamo-palestiniens, Monsieur de La Villardière traduit adroitement la même idée. Seulement, elle ne donne clairement pas une vision juste des choses.

L’article 7 de la Charte du Hamas, la constitution du mouvement islamiste, cite un Hadith tiré des deux plus grands recueils de Hadiths (recueils de récits compilés sur la vie du Prophète Mahomet), ceux de Boukhari et de Mouslim: « L’Heure ne viendra pas avant que les musulmans n’aient combattu les Juifs (c’est à dire que les musulmans ne les aient tués), avant que les Juifs ne se fussent cachés derrière les pierres et les arbres et que les pierres et les arbres eussent dit : ‘Musulman, serviteur de Dieu ! Un Juif se cache derrière moi, viens et tue-le. Un seul arbre aura fait exception, le gharqad qui est un arbre des Juifs ». Et ce n’est qu’un des éléments de cette charte qui est d’une violence et d’un sectarisme sans nom.

Avec ce programme inscrit dans la constitution du mouvement Hamas en tête, il faut se souvenir du résultat des élections législatives palestiniennes de 2006 où le Hamas a obtenu 74 sièges sur 132 par 42,9% des suffrages exprimés, avec une participation de 77,6 %.

Ces chiffres montrent clairement que l’extrémisme palestinien n’est pas le fruit d’une minorité active qui étouffe les autres. 43% des Palestiniens ont adhéré aux valeurs du Hamas et l’ont porté au pouvoir face au Fatah, le principal parti de l’OLP et qui peut difficilement être qualifié de modéré, vu qu’il est un parti nationaliste socialiste, ouvertement inspiré du Nazisme et qui, encore en 2016, se vante d’avoir tué 11 000 israéliens.

Donc, induire, comme le fait Monsieur de La Villardière dans sa réponse, qu’une petite bande d’extrémistes prend Jérusalem en otage n’est pas conforme à la réalité d’une adhésion massive de la population palestinienne à ses principaux partis anti-israéliens. A l’inverse l’extrême-droite israélienne est divisée et ne représente que moins de 20% cumulés des suffrages exprimés lors des élections législatives de 2015.

En revanche je trouve tout à fait insupportable que vous insinuiez que ce film puisse « aller jusqu’à la justification d’actes antisémites chez les esprits faibles »

Hélas pour Monsieur de La Villardière, je partage l’avis du Président du Crif et je regrette que Monsieur de La Villardière ne le comprenne pas. Cela tournera encore longtemps dans ma tête: les victimes de la tuerie de Toulouse en 2012 comme Ilan Halimi en 2006 ont été victimes, en partie, certes, des mensonges antisionistes (les enfants palestiniens tués par Israël) ou antisémites (Ilan Halimi supposé riche parce que Juif). Monsieur de La Villardière semble se dédouaner, en suivant, en prétextant que les « esprits faibles » ne regardent pas M6 mais vont sur les réseaux sociaux ou médias alternatifs mais il ne semble pas envisager que les auteurs de contenus sur les réseaux sociaux et médias alternatifs puisse, eux, regarder M6 et utiliser son travail ou des bribes de son travail pour appuyer leur idéologie. Et donc que les médias classiques ont une lourde responsabilité d’être justement meilleurs et plus rigoureux que leurs concurrents de l’internet. Or, par exemple, l’AFP, qui n’emploie quasiment que des journalistes arabes qui chargent perpétuellement Israël et n’ont jamais un mot de travers pour le Hamas ou l’Autorité Palestinienne, montre tristement l’exemple de médias classiques embarqués, peut-être malgré eux, peut-être par confort, dans des systèmes de propagande qui ne retranscrivent pas la vérité et laissent véhiculer des mensonges.

Voilà des années que les émissions françaises qui s’intéressent à la situation dans cette partie du Proche-Orient déclenchent des polémiques parfois violentes visant à intimider ceux qui critiquent – non pas Israël – mais la politique israélienne.

Il est étrange que Monsieur de La Villardière profère cette affirmation. Vu le nombre d’articles et de reportages à charge contre Israël, et dont les Goys ont parfois fait la correction sur ce site, force est de constater que l’intimidation ne marche pas. La politique israélienne est sous un flot continue de critiques qui émane même des médias israéliens eux-mêmes, Haaretz en tête. Et je suis déçu que Monsieur de La Villardière ne comprennent pas que pour l’immense majorité des antisionistes, ce n’est pas la politique israélienne qui est un problème mais bien l’existence d’Israël.

Pour ma part soyez assuré de ma volonté de continuer à exercer mon métier le plus librement possible.

Qu’il soit rassuré, nous le souhaitons aussi. Selon le chanteur Michael Card que j’apprécie, la liberté est le pouvoir de faire ce qui est juste et je souhaite en effet que Monsieur de La Villardière s’attache à des reportages justes, historiquement fondés, non pollués par le politiquement correct et non influencés par une approche très française sur le sujet d’Israël et des palestiniens. Ce qui n’a pas été le cas de son dernier travail.

Pug