Questions de Blocus

L’article 14 est très clair sur ce sujet:

Le commentaire de 1987 de l’article 14 est encore davantage explicite:

Donc, le blocus à l’ancienne, type siège de la Rochelle de 1627-1628 par les troupes royales qui, en 13 mois ne laisse que 5500 habitants vivants sur 28 000 protestants au commencement du siège, est rigoureusement interdit. Ca tombe bien parce qu’Israël, pourtant non signataire des Conventions de Genève de 1949, ne pratique pas ce type de blocus. Israël applique le principe évoqué dans le commentaire: les civils ne sont pas spécialement ciblés, les denrées de première nécessité, les fournitures médicales, l’électricité, l’eau et tout ce qui est nécessaire à la survie des habitants de Gaza entrent à par les checkpoints israéliens après contrôle des marchandises, dans le but d’empêcher l’approvisionnement militaire et les fournitures nécessaires, par destination, à la fabrication d’armes et engins divers à caractère militaire.

Mais il faut ici préciser une notion que beaucoup de commentateurs négligent et que j’ai illustré avec l’exemple de la Rochelle: utiliser le terme « blocus » comme terme générique d’encerclement militaire d’un territoire est une erreur sémantique. Un blocus est une notion maritime. Un blocus est essentiellement une mesure navale d’interruption des flux maritimes. On fait donc un blocus sur des ports, des eaux territoriales, des côtes. Les interruptions terrestres sont des « sièges », même si cette notion est ancienne et ne se pratique plus uniquement contre des villes comme par le passé.

De ce point de vue, en effet, Israël pratique un blocus maritime hermétique des côtes de la Bande de Gaza. Mais ce que beaucoup ne veulent ni voir ni admettre est que le blocus israélien de la Bande de Gaza est considéré légal par le rapport Palmer du 31 Mai 2010 sur l’incident de la flottille Mavi Marmara parce qu’il est pratiqué par Israël dans une mesure de légitime défense contre des attaques provenant de l’extérieur de ses frontières, ce qui est donc considéré comme un conflit international par les auteurs du rapport.

Israël mène donc un blocus naval légal contre la Bande de Gaza et s’est acquitté des ses obligations légales dans ce domaine, en déclarant officiellement le blocus et en produisant une « Notice to Mariners » diffusée sur les canaux officiels pour signifier le blocus aux usagers de la navigation maritime. Le rapport Palmer indique de surcroît que ses auteurs n’ont pas eu en leur possession d’éléments ou de preuves permettant d’établir qu’Israël a une intention d’affamer la population ou de réagir à la prise de contrôle de la Bande de Gaza par le Hamas.

Le blocus naval de la Bande de Gaza par Israël est une mesure militaire légale de légitime défense dans un conflit international et dont l’objectif est de priver les groupes terroristes de Gaza d’équipement à caractère militaire ou de lutte armée. De façon très intéressante d’ailleurs, le rapport Palmer indique que les marchandises arrivant à Gaza par la mer avant le blocus naval étant minimes, le blocus n’a pas en soi un impact humanitaire important.

Le point 82 du rapport affirme donc: « The fundamental principle of the freedom of navigation on the high seas is subject to only certain limited exceptions under international law. Israel faces a real threat to its security from militant groups in Gaza. The naval blockade was imposed as a legitimate security measure in order to prevent weapons from entering Gaza by sea and its implementation complied with the requirements of international law. »

Traduction par moi: « Le principe fondamental de la liberté de navigation en haute mer est sujet à seulement certaines exceptions limitées au regard du droit international. Israël est confronté à une menace avérée à sa sûreté par les groupes militants à Gaza. Le blocus naval a été imposé comme une mesure de sûreté légitime de façon à empêcher l’entrée d’armes à Gaza par mer et sa mise en place a été conforme aux exigences du droit international. »

Pour être objectif, le rapport Palmer précise que la légalité du blocus naval ne remet pas en cause la réalité de la situation humanitaire à Gaza et ne justifie pas nécessairement les contraintes terrestres imposées par Israël à la Bande de Gaza. Dont acte. Mais premièrement, les souffrances palestiniennes doivent être remises en contexte et confrontées aux faits et chiffres et ne doivent pas servir à accuser Israël tout en dédouanant la gestion désastreuse du Hamas dont les dirigeants s’enrichissent par le trafic des tunnels qu’ils taxent et par l’aide humanitaire détournée à leur profit. Et deuxièmement, ce rapport fait état d’une menace avérée à la sûreté d’Israël ce qui justifie de facto des mesures de légitime défense terrestre de même nature pour empêcher les armes et matériel militaire divers à entrer à Gaza.

ll apparaît évident, encore une fois, qu’Israël, en état de droit légitime et reconnu, respecte les conventions internationales et protège son intégrité et sa population mais que le reste du monde lui demande d’abandonner ses prérogatives légales et son droit à la sécurité au profit de groupes terroristes antisémites et islamistes palestiniens dont la légitimité est nulle et dont les méthodes et motivations sont illégales par tous les aspects.

Les activistes pro-palestiniens et les dirigeants de presque le monde entier ne mettent aucune pression au Hamas ou à l’Autorité Palestinienne pour que la Bande de Gaza soit désarmée et que la violence, physique comme morale, soit enrayée. Ils se bornent à exiger qu’Israël ouvre les portes à la montée en puissance d’un arsenal militaire antisémite à la frontière israélienne, en sachant qu’Israël dispose de très peu de profondeur stratégique et que ce n’est qu’une question de temps avant que l’ensemble d’Israël soit à portée des roquettes et éventuellement de missiles palestiniens.

Quelle autre justification trouver à cette exigence qu’Israël se mette à genoux devant le terrorisme palestinien qu’un antisémitisme fondamental? Si vous avez une autre explication valable, je vous écoute. Et la « crise humanitaire de Gaza » n’est en pas une.

Pug