11 septembre, complot ou « théorie officielle »?

Pug a longuement répondu à un commentaire demandant si les Goys si perspicaces (fayot, comme dirait le pitaine) adhéraient à la version officielle des attentats du 11 septembre. On publie sa réponse ici parce qu’elle mérite d’être lue et prise en compte quand on parle de ça et qu’on est tous d’accord avec lui sur ce sujet.

« Il se trouve que mon père est un ingénieur du bâtiment, aujourd’hui retraité, qui a été le maître d’oeuvre de 2 grattes-ciels au Canada, selon les techniques nord-américaines. J’ai donc eu, pendant que se déroulaient les images de l’attentat, la prévision en direct de ce qui allait se passer. Donc, pour commencer par les bâtiments, j’ai appelé mon père [le 11 septembre 2001] alors que les deux tours étaient encore debout et je me souviens lui avoir demandé si elles seraient réparables. Papa m’a répondu avec un ton d’évidence scientifique:

« Non, elles vont s’effondrer jusqu’au dernier sous-sol et il ne restera rien. »

Devant mon silence interloqué, il m’a dit, à peu de choses près et de mémoire:

« Ces tours sont faites de verre et d’acier. Seule la cage centrale d’escaliers et ascenseurs est en béton. L’acier fond à une chaleur de 800°C, le kérosène d’aviation brûle à 3000°C. Les poutres vont chauffer jusqu’à atteindre le point ou elle vont plier et en pliant, elles ne résisteront pas au poids qu’elle ont au-dessus et l’étage au-dessus tombera. Les étages de ces gratte-ciels sont prévus, en moyenne pour une résistance de 250 kg au mètre carré et le poids d’un étage dépasse largement ce seuil donc quand un des étages s’effondrera sur l’autre, ce sera comme un château de cartes, jusqu’en bas. »

Quelques minutes après, je constatais que mon père avait raison.

La facade ravagée du Deutsche Bank Building dans laquelle sont visibles des débris des Twin Towers.

Le WTC 7, lui a été largement endommagé par la chute des deux tours et par des éléments en flammes qui l’ont incendié. Même problème, puisque le feu est un feu de kérosène à 3000 degrés. Lorsque les pompiers ont pu accéder au WTC 7, l’incendie était déjà hors contrôle, la structure était ébranlée et abîmée et un feu à haute température le ravageait. Ils ont essayé mais ont du abandonner parce que ça ne servait à rien et qu’il y avait largement plus urgent comme rechercher les survivants des deux tours. Lorsque l’incendie a fait plier les poutres d’acier du WTC 7, rebelote. Tous les immeubles alentours ont été terriblement abîmés et il est presque miraculeux que d’autres bâtiments ne se soient pas effondrés. Certains, cependant, ont du être « déconstruits » parce que jugés irréparables, comme le Deutsche Bank Building.

Pour le Pentagone, quand on regarde sérieusement les éléments d’enquête, les choses sont claires: des arbres et des lampadaires ont été fauchés sur une largeur de plusieurs dizaines de mètres sur le trajet de ce qui a frappé le bâtiment, ce qui correspond à l’envergure d’un avion de ligne. Un missile de croisière de type Tomahawk a une envergure de 2m60 et une masse de 1200 kg, c’est à dire la masse d’une voiture aujourd’hui et n’aurait pas fauché des lampadaires à répétition sur une si grande largeur et sans être déséquilibré, voire détruit. Il suffit de voir la tronche d’un 4X4 de deux tonnes enroulé autour d’un lampadaire pour se convaincre qu’un missile n’aurait pas supporté un impact et encore moins plusieurs.

Ensuite, on a dit qu’il n’y avait pas d’épave d’avion dans le Pentagone. Le Pentagone est un bunker en béton armé au treillis d’acier très serré. Il a été construit en 1942 avec les techniques de fortifications de l’époque et c’est un bloc de béton dense armé d’un treillis d’acier très serré. En entrant dans le bâtiment, l’avion s’est comporté comme un bout de gruyère sur une râpe à fromage et a été émietté. Mais il existe des sites qui présente des centaines de photos des décombres et l’avion est bien là, complètement en pièces détachés mais il est là. (Voir la vidéo de l’essai de crash d’un F-4 Phantom II lancé à 800 km/h contre un bloc de béton) 

De plus, les décombres sont cohérentes en taille avec un avion de ligne et les dégâts sont aussi cohérents avec une explosion d’impact suivi d’un incendie de kérosène à 3000° alors qu’une explosion par détonation de charge militaire aurait fait des dégâts à la fois plus vastes, y compris dans le personnel du Pentagone et autour (phénomène du blast, très puissant dans les charges explosives militaires.

Ensuite, les avions: il suffit d’aller interroger le personne des compagnies aériennes, les familles des victimes, les contrôleurs aériens etc, pour voir que les détournements ont bien eu lieu, que ces avions ont bien disparu et leurs passages avec. De plus, l’Amérique est un pays assez matérialiste, c’est à dire que dès qu’il y a un secret juteux à vendre, quelqu’un bave. Il est juste impossible, aux USA, de faire taire les dizaines de milliers de personne qui auraient été impliquées dans un complot de cette ampleur. Quelqu’un, suivi par des centaines d’autres, auraient bavé et fourni des preuves.

Donc je n’ai aucun doute sur le fait que les bâtiments se sont effondrés sous l’action de l’impact d’avions de ligne, provoquant un incendie auxquels les bâtiments ne pouvaient pas survivre et par des avions commerciaux détournés par des pirates de l’air à la solde de fondamentalistes islamiques.

Dernier point, le gouvernement était-il au courant du projet d’attentat? Oui, certainement. Sauf que ce n’est pas aussi simple que ça. Le renseignement est l’art de collecter les pièces d’un puzzle pour lequel on n’a pas de modèle et dont on ne sait pas sur quoi il va déboucher. Le problème du renseignement n’est pas de l’obtenir mais de l’analyser, le vérifier, évaluer sa pertinence, comprendre une logique entre plusieurs éléments et, parmi les centaines de milliers de renseignements inutiles qui parviennent, réussir à dresser un tableau plus ou moins complet de l’affaire. Savaient-ils que des mecs louches venant du Moyen-Orient étaient chez eux? Oui. Savaient-ils qu’ils prenaient des cours de pilotage? Oui. Savaient-ils que le WTC était visé? Evidemment puisqu’il l’avait été en 1993 et manqué.

Le grand problème, c’est de réunir ces éléments parmi des milliers d’autres et d’arriver à la conclusion qu’ils vont détourner des avions commerciaux et les crasher dans les tours.

Un faux tank Sherman en caoutchouc gonflable produit par Goodyear et Goodrich, installés face au Pas-de-Calais et destinés à tromper les avions de reconnaissance allemands par rapport aux préparatifs du Débarquement de Normandie

Dans le même ordre d’idées, les Allemands étaient au courant du Débarquement de Normandie. Mais ils avaient aussi des infos fiables pour un débarquement dans le Pas de Calais, en Hollande, en Norvège, en Bretagne, en Gironde, en Provence, dans les Balkans, etc. A eux de trouver quel était le plus vrai, avec les informations dont ils disposaient. Etaient-ils au courant du Débarquement de Normandie? Oui. Ont-ils correctement traité l’information et ont-ils réussi à la mettre en priorité? Non.

Donc ma réponse finale: je crois, en effet, à la « théorie officielle », notamment parce que c’est la plus évidente et la plus logique, basée sur ce que j’ai pu apprendre sur cet événement.

copié-collé de la réponse de Pug sur la page FB